FACEBOOK,公共通讯 – 8月11日,Facebook突然取消了 TeleSUR英语 的Facebook页面, 据称未能遵守Facebook的使用条款。该部门是Telesur的一部分,Telesur是一个左翼新闻组织,“ 主要由委内瑞拉政府赞助 ,但也有古巴,尼加拉瓜,乌拉圭和玻利维亚。”经过多次与Facebook的联系,teleSUR英语的Facebook页面于8月13日重新出现。但是,teleSUR现在收到了三个相互矛盾的理由,说明为什么它首先被拆除。所以我们仍然不知道为什么审查真的发生了。 一个有趣的事情发生了,因为我准备在Facebook上发布故事。 RT发布了我读过的文章,所以我决定避免使用一家外资,左翼新闻机构发布关于另一家的审查制度。截至8月15日中午,我所能找到的只是对 CommonDreams 的评论 ,这是 民主现在 的头条新闻 ! 和来自独立媒体记者的推文。因此Facebook是一个普遍存在的交换政治思想的电子会议场所,已经取消了一个重要的外国左翼新闻组织的页面, 主流新闻媒体也没有说。 主流新闻媒体在哪里捍卫言论自由?关于公共话语变化的景观以及私人公司Facebook如何限制言论自由的讨论在哪里? 此外,主流新闻媒体在哪里捍卫新闻自由?关于第四产业的讨论在哪里以及民主所必需的基本思想广度? 请记住,这是同样的主流新闻媒体, 在总统新闻发布会上 劝说 记者 被 撤职 。事实上,对主流记者的这种处理可能是鼓励 300多家报纸撰写关于特朗普对新闻自由的威胁的社论的 一个因素 。然而 , 领导这项努力 的 波士顿环球报 以及其他许多报纸仍未提及最近对teleSur英语的审查。
滚下审查的滑坡
与teleSUR英语相比,五个主要门户网站取消了亚历克斯琼斯的账户,获得了大量的报道。由于琼斯的耸人听闻和阴谋内容,问题在于批准审查的大部分内容。经过快速搜索,我发现虽然有些文章对言论自由的威胁进行了有限的讨论,但大多数文章要么是对事件的中立报道,要么是对审查的支持,要么是两者的某种组合。 在一篇这样的文章中, “纽约时报” 广泛报道了 Facebook对Alex Jones及其组织InfoWars的内部审议 。 泰晤士报 承认压制言论自由的滑坡,但随后在文章中间提到:
滑坡对社交媒体平台大规模审查的担忧可能被夸大了。对于初学者来说,Infowars提出了一个不寻常的案例,因为它的大小,内容的极端性质和琼斯先生的批评者的凶猛。扎克伯格先生没有时间裁定关于Facebook上仇恨言论的所有争议,他也不想。“
然而,这种分析实际上忽略了滑坡论证。今天,门户网站审查了一个 明显 令人发指的人,他质疑学校在Sandy Hook的射击是否(令人难以置信)上演。但请注意,同样的人也质疑政府在海外的帝国主义。明天,门户网站可能会审查一个同样质疑美国军国主义的人,因为他们将能够在其他地方找不到门户网站的政策,从而也会审查仇恨言论的声音。最终,在斜坡上,质疑政府将成为仇恨言论本身。
此外,“ 泰晤士报” 现在提倡“极端性质”。 。内容和凶猛。 。批评者“作为回应提供了限制言论自由的正当理由。这是一个新的学说, 纽约时报 支持拆除我们最珍惜的权利之一吗? “ 泰晤士报” 似乎忘记了言论自由的原则是建立在保护民主中不受欢迎的评论的基础上,即使它是极端的。此外,谁决定什么是足够极端的内容,并面临凶猛的批评?它是否是互联网门户网站,声称它不对发布的内容(如下所述)负责,该内容应该是可以审查的语音仲裁者?
无论如何,限制言论自由是一个危险的先例。历史告诉我们,这就是民主国家的死亡方式。
太容易沉默了
彼得·范布伦(Peter Van Buren)是国务院24年的资深人士,目前是VIPS的成员,也是理智的资深情报专业人员 – 是滑坡滑坡的一个例子。在与该机构的同行进行了激烈的Twitter交流之后,Twitter永久禁止了Van Buren。其他捍卫范布伦的人也被停职了。 用他自己的话来说,范布伦的讲话很煽动 ,可能会在一条推文中受到威胁。然而Van Buren指出,他已经在七年内发送了29,000条推文。一条推文可以通过终身禁令获得丰富的经验和洞察力吗?根据我自己在Facebook上激烈辩论的经历,我经常面对煽动性和威胁性的评论 – 据我所知,没有一条评论导致禁令。因此,我高度怀疑一个威胁或煽动性的声明可以证明终身禁止任何社交媒体门户网站是正当的。 正如VIPS在对Van Buren的支持中所说:
[推特]的 行动提出了三种可能性 – 所有这些都是合理的,因为你的惩罚用户的系统远非透明。 首先,如果您的某些用户能够投诉并让他们的朋友也这样做,以便玷污Twitter用户的声誉,那么您可能会进行系统性操作,而Twitter用户只是在讨论涉及所有问题的激烈辩论。我们。 其次,你有可能对那些本来就有议程来沉默反对派声音的资金雄厚或特别尖锐的倡导团体做出回应。我们注意到谷歌目前正在与一些强大的基金会合作,审查他们反对搜索引擎结果的内容。 最后 – 第三 – 我们还怀疑可能的政府手,像你这样的公司,包括Facebook,对所谓的“颠覆性”内容,删除帐户和阻止用户变得非常敏感。政府提出的使管理政策批评者保持沉默的建议很可能被你的管理层以及其他社交媒体公司视为一个理想的主动步骤,但无论你如何打扮,审查都是审查制度。“
简而言之,VIPS建议有影响力的人可以关闭现在属于公共公共部分的言论自由 – 公众与公众之间相互沟通的电子门户网站。 这让我们回到了 teleSUR英语 和一篇关于朱 利安阿桑奇的 文章。首先要考虑到主流新闻媒体未能为他们的同行出版商辩护,他们为他们的许多文章提供了宝贵的信息。更糟糕的是, TeleSUR对格伦格林沃尔德评论的报道 显示,主流媒体如何错误地报道厄瓜多尔对阿桑奇在大使馆被孤立的立场。换句话说,主流媒体不仅没有保护新闻界的另一名成员,而且实际上错误地描绘了他已经很困难的局面。
底线:对任何言论的打压最终将导致对异议的审查
让我们将所有这些结合在一起。主流媒体没有评论Facebook关闭一个不属于该机构的重要新闻机构。这个新闻机构提供原创报道,左翼视角广泛的新闻,包括主流媒体对朱利安阿桑奇的虚假描绘。 Julian Assange是维基解密的创始人和面孔。维基解密是一家出版商,提供有关政府不法行为的宝贵信息,并且从未将单个文件撤回为虚假文件。然而,主流媒体也没有采取什么措施来保护他们的同事阿桑奇。因此,Facebook和主流媒体正在切断可靠的新闻来源,挑战政治机构。 这是言论自由和新闻自由事实上结束的开始。因为如果提供人民之间主要沟通渠道的门户网站可以随意审查,最终不同意见将被保留在人民的眼中。是的,这些反对者可以自由发布在其他地方,但实际上,大多数读者在异议被阻止从最常见的场所时将永远不会找到他们的信息和评论。
在电子通信时代,这些互联网门户已成为公共公共场所,尽管他们拥有私人所有权,但应该这样对待。事实上,1996年签署成为法律的“通信规范法”第230条规定,互联网门户网站对其用户的职位具有豁免权。换句话说,现行法律有效地规定互联网门户网站是公共公共场所,不能指望他们对发布的言论进行监管。那么互联网门户网站是否也不应该遵守不确定何时限制语音的标准呢?如果我们不给这些门户网站提供公共公共资源的地位,那么持不同政见者可能会被审查并被迫在不太可能被查看的地方发帖。因此,他们的异议将与在政党公约的言论自由区中被隔离的抗议者无关。
就我个人而言,我预测如果亚历克斯琼斯的审查没有引起骚动,那么左派就是下一个。特别是在范布伦被Twitter禁止之后。这是允许审查的必然结果,无论是政府还是私人公司,其财富都受政府监管。允许对一个人进行审查,无论他或她的观点多么令人发指,你可以放心,接下来会有更多的反建构叙述。热门照片| 2016年11月5日在波兰华沙举行的Facebook办公室面前举行抗议审查.Czarek Sokolowski | AP Ian Berman 是纽约市领先的全球银行的企业家和前企业银行家。他现在专注于金融咨询服务,撰写代议制政府,公平的公共政策,结束美国军国主义和以色列继续殖民巴勒斯坦。他是 Facebook上 的 巴勒斯坦365,正在进行的压迫 及其前身 巴勒斯坦365 的联合创始人 。